Кравченко // Как и когда украинские националисты захватят власть

Микола Кравченко с позывным «Крук» – настоящая глыба современного украинского национализма. Низкорослый коренастый человек с громогласным голосом, он прошёл весь путь от рядового активиста до одного из первых лиц Азовского Движения. На сегодняшний день организация, которую он представляет, является крупнейшей правой группировкой Украины. В отличие от политических проектов, она существует больше десяти лет – и с каждым годом становится лишь влиятельнее. 

Я познакомился с Круком в начале 2017 года. К тому моменту вместе с рядом близких друзей мы уже несколько лет акционировали, будучи «дикими» националистами. Мы не были связаны ни с одной организацией и просто хотели делать что-то для своей страны. Микола же натурально познакомил меня с «новым дивным миром», рассказав об истории, традициях и принципах организованного украинского национализма. Как в ХХ, так и ХХI веке.

Территориально живя в одном районе Киева, мы не один час провели в разговорах о миссии и идее украинского национализма. Сейчас я с гордостью называю Миколу не только своим идеологическим наставником, но и другом. В нынешнее непростое время, когда страна вновь стоит на распутье, мне показалось уместным хотя бы часть наших разговоров сделать публичными. 

Спасибо, что согласился на эту беседу. Сегодня люди не очень склонны говорить об идеологии – что в политике, что в жизни. Не находишь?

Не совсем. Об идеологии в принципе всегда склонны были говорить лишь немногие. А предметно говорить на идеологические темы способно еще меньше людей. Основная масса всегда склонна обговаривать только приземленные вещи, которые можно ограничить четырехугольником телевизор-холодильник-постель-туалет. Поэтому ничего удивительного в некоей элитарности вопроса идеологии нет. Но все-таки следует отметить, что идеология всегда была популярна прежде всего в политической среде. Элитарные темы обговаривались прежде всего в элитарных кругах. А сейчас этого действительно практически нет. И это свидетельствует не сколько об эгалитарности политики, сколько о падении уровня политиков. Когда президентами становятся клоуны, а оппозицию им составляют торгаши, то говорить на элитарные темы в политике становится сложно. А политика дело не простое в принципе и простых ответов на непростые вопросы там нет. Именно поэтому я не сторонник всеобщего избирательного права. Право голосовать за что-то общественно значимое нужно заслужить чем-то общественно значимым.

Тебя можно назвать ветераном националистического движения. Как вообще ты на Харьковщине в 2005 году попал в эту среду?

Я в эту среду не попадал, я ее сознательно искал. А в итоге я нашел не среду, а людей, находящихся в таком же поиске. И уже мы вместе поняли, что искать какое-то такое движение бессмысленно, надо творить его самим. Так в принципе и началась история «Патриота Украины».
В 2005 вокруг нас существовала безыдейная политика, где происходило постоянное противостояние оранжевых и бело-синих, но обе стороны были мотивированы исключительно финансово, а не идеологически. Поэтому всевозможные кернесы могли раз в пару лет перекрашиваться и никого это не смущало. Мы же никогда не красились ни в чьи цвета и начали поднимать вопросы, о которых было говорить не принято. Нас клеймили ретроградством, постоянно говорили о нашей «пещерности» (как впрочем и сейчас говорят об идеологически мотивированных людях). В действительности наши темы были не «устаревшими», а просто вечными (о том кто такие свои и чужие, о миссии государства и т.п.), поэтому и наша повестка была стабильной, а у наших оппонентов постоянно менялись и повестки, и претензии к нам. Но время показало, что мы были правы и надо было бороться за умы людей, а не за лучших из худших кандидатов. «Патриот» в 2000-х был своеобразным орденом, а не аналогом современных ГОшек. Именно поэтому мы и сохранились как организационная структура, не смотря на все репрессии, и большинство людей из «Патриота» и сейчас в Азовском движении занимают определенные позиции и продолжают борьбу, начатую 10-15 лет назад.

В то время некоторые на волне увлечения радикальными идеями загремели не туда – криминал и увлечение «общеславянскими» темами привели их в лоно «русского мира». Почему у «Патриота Украины» получилось сохранить среди своих членов идейную чистоту и адекватность, а у других организаций – нет?

Я не сказал бы, что увлечение чем-то общеславянским было в 2000-х каким-то мейнстримом. Это скорее было характерно для правых в РФ, в Украине большинство правых всегда стояли на националистических позициях. Антирусское и проукраинское не всегда синонимы, а общеславянское не всегда было пророссийским. Мы в 2000-х часто говорили о том, что часть русских вполне могут быть нам союзниками (так в 2014 и произошло, тут стоит вспомнить русских добровольцев), но о союзничестве РФ как государства не говорил никто в принципе, кроме партии регионов и ее сателитов. А по поводу криминала, то им в 2000-х легко могли стать любые проявления национализма. Поэтому стать преступником националист вполне мог и не занимаясь криминалом. О каких-то увлечениях чем-то общеславянским или криминалом в 2000-х говорить некорректно. Даже у нас были контакты с русскими правыми, многие из этих контактов сейчас в Украине. Да, нас (как и тризубовцев и многих других националистов) в итоге по ТВ показали криминальщиками, но именно криминалом не занимались не мы, не они. То, что тризубовцы отпилили голову памятнику Сталину в Запорожье, а мы в Харькове с помощью ножа и молотка отбили нападение ватника на наш офис, криминалом назвать сложно. Но режим Януковича все это криминалом сделал. А по поводу того, как у «Патриота» получилось сохранить идейную чистоту и адекватность своих людей – то ответ я уже давал выше. Мы строили орденскую структуру (нас иногда даже сектой обзывали), мы реально верили в свои идеи и реально стремились их реализовать на практике. Вот и все. Мы были, а не казались.

Вряд ли всё так было бело и пушисто. Паршивые овцы есть везде. Кто из актива «Патриота Украины» тебя лично разочаровал больше всего – и почему?

Конечно бело и пушисто все было не так, как хотелось бы. Да, были даже внутри нашего ордена свои предатели. Была парочка человек, которые реально ни во что не верили, а работали на спецслужбы. Но когда такое вскрылось, то это лишь укрепило нашу идейную составляющую. Идейные стали крепче, а те, кто только делал вид, что во что-то верил – отпали. И это нормально. А что до того, кто разочаровал, то меня никто особенно не очаровывал. Меня очаровывала идея Великой Украины, а не конкретные люди. Идея меня не разочаровала и сейчас. Разочаровал немного путь к ней. Все оказалось сложнее, чем представлялось раньше. Немного разочаровал себя я сам, потому, что оказалось, что моих собственных знаний, сил и опыта недостаточно. Разочаровало немного наше количество. Нам казалось, что нас много (и среди подобных движений, мы в 2000-х наверное действительно были наиболее мощным и массовым), а оказалось, что в масштабах страны – нас очень мало. Но все эти «разочарования» (обязательно в кавычках), помогли сделать путь к Великой Украине лишь четче. До цели оказалось дальше; мы увидели, что дорога сложнее, но от всего этого желание идти этим путем не отпало. Опыт, знание и силы накапливаются, и именно это поможет нам преодолеть наш путь в будущем. Дорогу осилит идущий.

Как была в целом выстроена система идеологических взаимоотношений в ПУ? Как я понимаю, была определенная иерархия. Не только на уровне людей, но и отдельных подструктур – Социал-Национальная Ассамблея, Украинские Национальные Дружины…

В вопросе иерархии стоит говорить не в разрезе идеологии, а в разрезе функционала. Социал-Национальная Ассамблея создавалась как прообраз политической надстройки. Она объединяла новые правые организации, сначала в ней объединились «Патриот Украины», правая сеть «РіД», Одесская «СіЧ» и Черниговская «Украинская Альтернатива». А со временем из среды СНА стали твориться функционально-направленные организации: социал-националистические профсоюзы (участвовали в Налоговом майдане), украинские национальные дружины (участвовали в общественных патрулированиях) и т.д. Но «Патриот Украины» внутри СНА так и оставался орденом. Если искать исторические аналогии, то это чем-то похоже на УВО внутри ОУН. В 1929 УВО было одной из организаций, создавших ОУН, но еще несколько лет она существовала внутри большой структуры. Идейный контент творился общим штабом, потому что и СНА, и «Патриот Украины» имели одно и то же высшее руководство. О какой-то иерархии идеологических отношений говорить сложно. Нас было слишком мало, мы все слишком тесно сотрудничали и наши взаимоотношения шлифовались в этой общей работе-борьбе. Мы все были на одной идеологической волне и никаких несостыковок в идеологической работе у нас не возникало в принципе. Провид СНА-ПУ творил идеологию сообща и органично. У нас существовала организационная иерархия, а для иерархии идеологических отношений не было даже какой-то потребности.

Ты применяешь термин «орден» к вашей структуре того времени. Как он был организован, какие критерии отбора «посвящённых»? И, если продолжать параллели между УВО и ПУ, существует ли подобный «орден» сейчас в Азовском Движении?

Орденская структура была характерна для большинства националистических организаций 1990-х-2000-х. Внутри УНСО существовала УНС, а деление на ступени: действительное членство – кандидаты – симпатики (или подобные аналоги) было и у МНК, и у «Тризуба». У нас структура внутри ордена несколько раз корректировалась, но в целом выглядела так: прихильники – кандидаты – загальне (общее) членство – активне (действительное) членство. Отдельной категорией было членство заприсяженное. Заприсяженных по всей Украине было чуть больше тридцати человек. Большинство из них и сейчас в движении. Часть заприсяженых в 2014-м пошли не в добробаты, а в ЗСУ, часть служит там и сегодня. А касательно орденской структуры сейчас, то Азовское Движение – это все-таки сеть структур, а не организация и единого ордена внутри движения быть не может в принципе. Хотя орденские структуры внутри движения все-таки есть. Наиболее яркий пример – «Бородачи».

«Заприсяження» – этот термин последнее время применялся только к публичным присягам Национальных Дружин перед журналистами. Во времена ПУ это было ровно то же самое? Насколько я помню, заприсяженными в НД считают всех, кто носит форму по жизни и присутствовал на конкретном мероприятии…

Нет. «Заприсяження» в «Патриоте» было индивидуальным. Присягу приносили во время мистерий на каких-то знаковых местах. Я был заприсяжен осенью 2005-го под памятником козакам-основателям Харькова. Последние заприсяження проходили на Донецком городище, где каждую осень проходили патриотовские мистерии.

Значит, «заприсяження» Нацдружин в азовской мифологии были чем-то меньшим? Я присутствовал там – Билецкий освящал знамена отрядов печатью Святослава, а все присутствующие торжественно читали «декалог»…

Заприсяження в «Патриоте» было очень сакральным актом. Это не было чтение Декалога или Молитвы, это было зачитывание отдельного текста Присяги, это был ритуал клятвы. Заприсяженный клялся своей Украинской кровью и душой быть верным идеям Организации и ради Дела не жалеть своих сил, имущества, а в случае необходимости – и жизни.

То, что было у Национальных Дружин, уместнее было бы называть не «заприсяженням», а освящением знамён. В ПУ был и такой ритуал, когда Андрей Билецкий прикасался к знамёнам флагом с меткой 18.Х.2008, тем самым, что получил свой особый статус во время драки на пересечении улиц Владимирской и Ирининской в Киеве. Здесь просто у нас небольшое недопонимание терминологии с тобой. «Заприсяження» может быть и коллективным, когда к присяге приводятся коллективы-осередки, а не конкретные бойцы. Но мистерия НД носила иной характер.

Во времена Януковича организация «Патриот Украины» и все её дочерние структуры ушли в подполье. Но даже после победы Революции они не возродились. Вместо это вы создали новые политические объединения – Национальный Корпус, к примеру. Почему?

Не возродились, потому что в этом опять же не было потребности. Новые структуры возникли органично в процессе революции и войны, кроме того в их возникновении участвовали не только люди из «Патриота Украины». Национальный Корпус – это политическая партия, такой формат, какого у нас ранее не существовало вообще, поэтому и название новое. СНА никогда партией не была, хотя партию мы создавать планировали на ее основе. Наша «старая» основа и сейчас занимает ряд позиций в партии. Кроме Андрея Билецкого и себя могу назвать Игоря Михайленко (члена Высшей Рады НК), Сергея Бевза (руководителя НК-Запад), Сергея Тамарина (руководителя столичного НК), Сергея Сивачука (руководителя НК-Ивано-Франковщины) и еще много людей в ранге пониже. Мы никогда особо не держались за бренды, нас всегда интересовала суть. Как говорится: нам надо ехать, а не шашечки.

Как я знаю, в названии партии сознательно не использовались никакие отсылки к полку Азов – чтобы не смешивать боевое подразделение и политическую деятельность. При этом до сих пор вся «сетка» гражданских структур позиционируется под термином «Азовское Движение». Не видишь ли здесь противоречия?

Азовское Движение – это название неформальное. Мы его нигде не закрепляли, это так сказать экзоним. Не то как мы, называемся, а то как нас называют. В НК не все ветераны полка «Азов», а в полке «Азов» вообще нет и не может быть партийцев НК, поэтому называть партию именем полка неправильно. Но основа наша действительно в большинстве своем являются азовскими ветеранами. Поэтому когда говорят об Азовском движении, то корректно говорить о проектах, созданных азовскими ветеранами. А ветераны нашего полка создали действительно много всего. Не только партию, но и много общественных организаций, социальных проектов, ветеранских, молодежных, культурных и других инициатив и даже коммерческих предприятий. Я например – сооснователь издательства «Ориентир». Это не партия и уж тем более не структура полка. Но при этом его вполне можно назвать частью Азовской семьи, т.к. большинство причастных к его работе – это или ветераны полка или как-либо причастные к азовским волонтерским проектам люди. Поэтому тут нет смысла говорить о противоречии. Азовское Движение – это большая семья, а не какая-то формализированная структура.

Символ «Идея Нации» использовался и в ПУ, и в Азове. В Нацкорпусе от него отказались. Подобное когда-то уже делала партия Тягнибока. СНПУ (Социал-Национальная Ассамблея Украины) стала «Свободой», сменив эмблему на три пальца. Есть мнение, что так хотели понравиться более умеренным избирателям. Нацкорпус пошёл по тому же пути?

Изначально партия планировалась как что-то шире ветеранской среды, поэтому взяли более широкий символ – на основе Тризуба. От Идеи Нации мы не отказались, а скорее ее специализировали. Сделали военным символом. В полку ей даже придали атакующую форму. Такая специализация – это еще дореволюционная традиция. «Политическая СНА» так же использовала черные тризубы на золотом фоне, а «боевой Патриот» – Идеи Нации в аналогичных цветах.

Раз мы коснулись этой темы, у меня ещё один неполиткорректный вопрос. Родство «Идеи Нации» и руны «Вольфсангель». Нестор Пронюк нарисовал этот значок в 1991 году. Насколько корректно говорить о его историчности и украинскости? Интересно твоё честное мнение.

Да, Идея Нации – действительно изобретение СНПУ. Именно такую форму и именно такое значение символ приобрел только в 1991. Но в европейской истории есть ряд графично схожих символов. И тут можно говорить не только немецком Волчьем Крюке, но и о геральдических символах украинской шляхты, и о подобных степных тамгах еще скифо-сарматских времен. Но нет смысла выискивать какую-то древнюю сакральную суть в Идее Нации. Ее смысл понятен из названия. А дополнительным смыслом ее наполняют не немцы, скифы или шляхта, а мы, когда делаем что-либо под знаменами с этим символом.

Мы можем сейчас говорить об «Идеи Нации» как символе современного украинского национализма в целом? Или же сейчас это сугубо «азовская» эмблема?

С 2014 корректно говорить о Идее Нации как о символе нового этапа развития украинского национализма. Это явно шире, чем Азовское Движение. Чисто Азовской полковой эмблемой является атакующая Идея Нации, а традиционную форму символа используют сегодня в принципе все националисты: и мы, и свободовцы, и фрайкоровцы, и многие другие.

Я знаю, ты трепетно относишься к организационным реликвиям, хранишь хоругву «Патриота Украины». При этом на моей памяти ряд националистических структур меняли своё название без радикального изменения членства. Нацдружины стали Центурией, «Цивільний Корпус» превратился в Нацкорпус. В политике подобное называют ребрендингом. Не обесценивают ли такие переименования сакральность этих вещей? Ведь знамёна и хоругвы освещают на мистериях, а после просто от них отказываются…

Я храню хоругвь «Патриота Украины» потому что это реликвия с историей. Это было главное знамя организации, за которым когда-то охотились наши противники. Для нас это было что-то сродни легионерских орлов для римских легионеров. Этот раритет провел времена репрессий закопанным под землей. Это так сказать памятник нашей борьбе в 2000-х. А ребрендинг – это иногда достаточно нужная вещь. Нужно уметь ставить точки в конце предложений. Нацдружины и Центурия – это все-таки разные форматы. А «Цивільний Корпус» – это не Нацкорпус не только по формату, но и по людям. Мы никогда не держались за названия, мы всегда крепко держались только за смыслы. Нет никакого смысла держаться за бренд «ОУН» только потому, что там был Коновалец. Но есть смысл продолжать борьбу, которую вел Коновалец. Кстати сам полковник, меняя форматы деятельности, тоже менял названия. Сичевые стрельцы, УВО и ОУН были разными форматами и разными этапами борьбы. Что-то подобное и у нас. Нет смысла сакрализировать названия. Сакральными должны быть цели, чисто идейные субстанции. А названия не только можно, но и стоит менять при изменении формата работы.

Часто случается так, что украинские националисты оказываются по одну баррикаду с ватниками. Отношение к ЛГБТ, неприятие миграции, критика Европейского Союза и так далее. Либералы часто упрекают этим многих активистов. Как отвечать на эти обвинения? И насколько они оправданы?

То что ватники иногда говорят адекватные вещи – это факт. Нет смысла идти против природы, если ватник поступает естественным образом. Мы же не будем отказываться от штанов только потому, что их носит Путин. Националисты поэтому и не либералы, потому что мы не доктринеры. Мы не делаем «как русские, только наоборот». Мы делаем то, что соответствует нашим национальным интересам. Вот и все.

Насколько оправдано в условиях войны с Россией поднимать на знамёна тему борьбы с Европейским Союзом?

Еще раз повторюсь. Оправдано делать все, что соответствует национальным интересам. Бороться с ЕС сейчас нет смысла, так как единого взгляда на что-либо в ЕС уже не существует. Все говорят о засилье лево-либералов в евроструктурах, но Польша и Венгрия остаются в ЕвроСоюзе и их позиция для нас может быть во многом примером. А бороться с тем, чего нет, чтоб доказать, что его не существует, прямо сейчас наверное не имеет смысла. ЕС себя изживает изнутри. Думаю он рухнет и без нашей помощи. ЕС – это уже прошлое, инерция былых финансово-организационных накоплений. Этот колосс на глиняных ногах рано или поздно рухнет. Страны внутри ЕС давно уже не являются чем-то единым. Но против отдельных лево-либеральных проявлений, исходящих из ЕС бороться конечно не просто оправдано, а жизненно необходимо.

Если Украина вступит в ЕС до полномасштабного прихода националистов во власть – мало ли! – что тогда? Будете менять систему изнутри или наоборот, ускорять её падение?

Этот сценарий уж очень маловероятен. Но если такое вдруг произойдет, то оптимальным будет присоединение к Триморью внутри ЕС. Строить Интермариум внутри Евросоюза. Ускорять падение смысла не имеет, но и давать всевластие евробюрократам тоже нелогично. Нам нужно будет строить свою политику подобно Польше или Венгрии.

За всю историю украинский национализм имел как минимум две глобальные задачи – восстановление государственности и установление в стране проукраинской власти. При всех перегибах нынешняя система этим характеристикам отвечает. Какая задача у украинского национализма сегодня?

Задача украинского национализма сегодня – это сделать Украину субъектом на международной арене. Добиться реальной независимости не только от РФ, но и от Запада. Стать в мировой политике не объектом, а субъектом. Скажу, перефразируя Трампа так: сделать Украину Великой снова. Такая цель у нас была изначально. Даже на листовках «Патриота Украины» мы писали, что нам нужна не просто Украина, а Великая Украина.

Великая Украина – всё же очень абстрактное понятие. Как на практике достичь этой формы государства? Что должен делать конкретный активист для этого?

Эта абстракция может обретать конкретные формы при написании стратегических документов. У нас на государственном уровне таких документов нет. И это большая проблема. Для многих стран это проблема. Лучше всех со стратегическим уровнем планирования наверное у китайцев. Они планируют на 300 лет вперед. Они хороший пример в этом аспекте. А что касается каждого активиста и что ему делать – то быть на своем месте. Делать все, что нужно для того, чтоб наши нация и государство крепли на его конкретном участке работы. Для активиста-учителя – правильно учить детей. Для активиста-строителя – надежно строить дома. Для активиста-воина – защищать страну. Для активиста-политика – делать все для продвижения национальных интересов.

Сегодня идеологи в патриотических и националистических организациях много говорят о традиционной семье, возрождении языка, защите канонической украинской церкви. Помогут ли все эти вещи стать Украине сверхдержавой в ХХI веке?

Конечно. Все что укрепляет наш национальный организм, все что делает нас сильнее, даст нам возможность дойти до цели. Делает ли отсутствие геморроя бегуна быстрее? Да, конечно. Ему не надо думать ни о чем, кроме бега. Можно сосредоточится на ногах и прийти к финишу раньше. Так и со страной. Если у нас крепкие семьи, которые надлежащим образом воспитывают детей, закладывая основы любви к своей родине с детства; если у нас нет конфликтов на языковой и церковной почве, то и на достижение Великой Украины сил будет больше.

Если открыть любую подборку литературы для проукраинских активистов, там в основном книги из прошлого столетия. Труды Сциборского, Донцова, Липинского. Классику знать надо, но где основательные магнум опусы от современных националистических деятелей? И я говорю не о коротких статьях.

Магнум-опусы из 1990-х/2000-х тоже есть. Это, например, книги Романа Коваля и Анатолия Лупиноса. Есть сборник Эдуарда Юрченко «Огонь Традиции» из 2010-х. Уверен, будут и новые книги. Надеюсь, что-нибудь подобное напишу со временем и я сам. Но сейчас время коротких статей. Их значение сегодня не многим меньше, чем значение магнум-опусов в ХХ веке. Не могу не прорекламировать Nационалистический Идеологический Журнал, первый номер которого собрал ключевые статьи современных идеологов состоянием на 2020 год. А на второй номер этого журнала открывается предзаказ прямо сейчас. Поэтому все у нас есть, просто в информационном изобилии сложнее искать, а короткие статьи – это и есть современный формат.

Время от времени идут разговоры о большом объединении украинских националистов. На моей памяти их было три только за последние 10 лет. «Правый Сектор» на Майдане в 2014, «Национальный Манифест» триумвирата в 2017 и объединенный поход на парламентские выборы в 2019 под вывеской ВО «Свобода». Но до сих пор всё это остаётся лишь пустыми декларациями, националистические организации порой даже на акции совместные не выходят. Это что – проклятье «рака-лебедя-щуки»?

Это наше национальное проклятие. Если у русских национальное проклятие – недостаток пассионарности, но у нас – ее избыток. Амбиции претендентов на булаву часто приводят к тому, что булава оказывается ничья. Но, зато когда украинская булава находит руку человека, амбиции которого соответствуют реальности, мы имеем исторический прорыв. Очень надеюсь нам удастся справится с этой проблемой. Объединение националистов сегодня – это вопрос национального будущего, а не реализации чьих-то конкретно амбиций. Это надо осознать. Осознать и преодолеть. И тогда будет исторический прорыв. Славы и должностей хватит на всех.

В ХХ веке Коновалец сумел объединить всех людей дела в рамках ОУН. Сейчас такой альянс невозможен? Кто этому виной – качество людей в организациях, несостоятельность лидеров, современная эпоха?

Во времена Коновальца тоже было не все так радужно. Петлюровское или гетьманское движения существовали за его бортами. И в определенное время были не менее перспективны. А смерть Коновальца стала крахом всех жизненных наработок полковника. Оказалось, что только Вождя недостаточно. Нужны еще надежные структуры, которые способны работать и без Вождя. На это надо обратить особое внимание. Надо строить надежные структуры не зависимо от политических перспектив. Исторический прорыв будет тогда, когда будет и Вождь, и структуры. Только одного чего-то недостаточно.

По твоему убеждению украинские националисты неизбежно рано или поздно придут к власти. Анализируя происходящее сегодня – каким образом это произойдёт? Выборы, военный переворот, революция? И главное – когда?

Это может произойти любым образом. И если широкие массы переживают, чтоб это не произошло слишком поздно, то я боюсь, чтоб это не произошло слишком рано. Нам нужно, чтоб нас, националистов, было достаточно для того, чтоб заполнить собою власть. Нужно, чтоб мы были достаточно опытны, чтобы суметь надлежащим образом использовать государственные механизмы на общее благо. Жизненно необходимо, чтоб мы были достаточно осмысленны в своих решениях, чтоб не свели свой приход во власть «на манівці». Оптимально, если наш приход во власть будет постепенным, а не через одни выборы, революцию или переворот. Даже если это произойдет в следующем поколении – это не критично. Критичным будет, если мы будем не готовы к приходу во власть.

Последние годы националисты выступают скорее «антибиотиками» против вредных политических решений власти – срывают разведение сил, останавливают подписание капитуляции, не позволяют протянуть особый статус Донбасса. Реагируют на повестку дня, а не создают её. Разве это правильно?

На данном этапе это правильно. В таком «реакционерстве» мы с одной стороны не даем государству скатится в коллапс, а с другой – сами получаем государственнический опыт. Придя во власть, мы не должны быть аматорами как нынешние «зеленые».

Низкий рейтинг Нацкорпуса в соцопросах и, как следствие, на выборах. Он стабильно невысокий последние пять лет. Как исправить эту ситуацию? Или победа на избирательных участках – это не про националистов?

Это прийдет со временем, если будет строиться надежная националистическая структура. Высокий рейтинг и соцопросы в сегодняшних условиях – это не результат работы, а лишь результат вложенных кем-то денег в PR. Победы на местных выборах уже есть, их будет со временем больше. К победе на национальных выборах тоже придем со временем. Главное не рассматривать наше движение как проект под какие-то конкретные выборы. Мы должны прийти во власть всерьез и надолго, а не на один выборный цикл.

Мы это интервью записываем с тобой на русском языке. И при этом оба – украинские националисты. Феномен русскоязычного украинского национализма – в чём его секрет?

Нет никакого секрета. Следующее поколение будет украиноязычным. Русскоязычными будут только необразованные быдланы. А сейчас это просто твое желание сделать аудиторию шире и не более. Русскоязычность среди националистов сегодня – это атавизм, остатки того, что образование на Востоке Украины было русифицировано. Украинский язык в Украине и сегодня, и 10, и 20 лет назад не понимали только какие-то уж очень недалекие люди (чтоб не называть их дегенератами). И я, и ты – с Востока Украины, и проблему понимания украинского мне даже представить трудно. А вопрос перехода на украинский – это не более чем привычка. Начни писать/читать по-украински и все будет норм. Если честно, то мне давать это интервью на русском оказалось сложнее, чем я думал. Я уже давно привык все делать по-украински и литературный русский мне уже дается сложнее литературного украинского. А люди, которые говорят, что не способны перейти на украинский – просто банально лентяи или неучи. Думаю большинство из тех, кто «неспособен» перейти на украинский и по-русски способны говорить только нелитературно. А для всех русскоязычных читателей моя рекомендация – качайте свой мозг, осваивайте украинский. Я например никогда не говорил по-белорусски, но проблем с пониманием этого языка никогда не имел. Если надо – читаю по-белорусски свободно, может когда-то свободно и заговорю. И всем советую осваивать больше языков. Маразмом в старости страдать не будете.

«Мовний націоналізм» как он есть.

Чисто языковой национализм – это тоже явно неправильная позиция. Язык однозначно – укрепляющий нацию фактор, но он не единственный и точно не ключевой. Англоязычные ирландцы в своей национально-освободительной войне убивали англичан и их языковая ситуация ничего не изменила. Говорить о том, что только лишь украиноязычный может быть украинцем – не только глупо, но и вредно для будущего страны. Украинцем тебя делает не только язык, но и происхождение. Причем не только биологическое, но и традиционно-семейное. Украинские сказки в детстве, семейные традиции, чувство родной земли формируют украинскость намного более сильно, чем просто язык. Происхождение, семья, культурная традиция и только после этого язык – так бы я охарактеризовал формирование украинца по-этапно. А паспорт бы вообще вынес бы за скобки.

Мне кажется, Фарион не будет в восторге от твоих слов… Хотя что хуже – русскоязычный украинский националист или либерал с левыми взглядами, позиционирующий себя украинским националистом?

Позицию Фарион не могу назвать адекватной в принципе. Особенно после ее ужасного ролика з тем персонажем из Тропической Африки, которого она учит украинскому. Этот треш за гранью моего понимания. Персонажу явно плевать на Украину и он прямо говорит, что ему украинский нужен только для чтоб клеить представительниц противоположного пола во Львове, а Фарион из этого пытается слепить что-то патриотичное. Сложно представить себе что-то более вредное для украинского национализма и для украинской нации, чем эта откровенная дичь. Русскоязычный украинский националист явно лучше либерала. Т.к. мировоззрение поменять на порядки сложнее, чем язык.

Насколько терминология «левые» и «правые» вовсе уместна в вопросах идеологии? Не важнее ли быть просто украинскими националистами без этих настроек – либо верен принцип «националист обязательно правый»?

Термины «правый» и «левый» давно уже утратили классический смысл. Если брать за основу классическое понимание, то националисты – это скорее центр. Просто сегодняшний мир слишком левый, и для него центр находится далеко на правом фланге. Быть националистом и быть левым в сегодняшнем понимании просто невозможно. Сегодня понятие «левый» – это и близко не связано с экономикой или политикой, это прежде всего мировоззрение, в центре которого человек. А в центре правого мировоззрения стоит не отдельный индивид, а семья, нечто более комплексное и более важное для природы, истории, мира в целом. То, из чего состоит нация, то за что стоит бороться, а иногда ради чего стоит умирать. Для националиста умереть за право сношаться каким-то неприродным способом – это верх глупости. Для левого – это нормально, ведь это вполне входит в рамки их борьбы за права. Для нас любое право – это инструмент и не более, для левых право – самоцель.

Твой прогноз – что будет с Азовским Движением через 10 лет?

Я не гидрометцентр, поэтому не буду делать прогнозы, а лучше расскажу о планах. Планируем через десятиление быть локомотивом Украинского государственного механизма. Стать тем, что двигает Украину в историческом пространстве, из прошлого в будущее. Движение создавалось, чтобы изменить страну к лучшему, а для этого надо держать в руках ключевые инструменты государства. Планируем в течении десяти лет это и сделать.

И Микола Кравченко «Крук» продолжит быть частью Азовского Движения спустя это десятилетие?

Думаю, Микола Кравченко «Крук» в течении этого десятилетия пройдет с движением весь путь по овладению украинскими националистами Украинским государством. Однозначно буду делать что-то конструктивное в гуманитарной сфере. А что конкретнее думаю смогу сказать через несколько лет. Буду двигать вперед украинскую науку, образование или культуру, а может и весь комплекс потяну. А время покажет буду я историографом движения или классиком литературы, вице-спикером или вице-премьером. А может и тем, и другим, и третьим. По очереди или одновременно.